Alla som avhandlar historia ställs inför ett klassiskt dilemma: Hur värdera dåtidens handlingar utifrån dagens kunskap? Det är lika lätt att vara efterklok som det är svårt att med säkerhet veta vad som vägledde historiska aktörer. Men att det finns goda skäl att undvika moraliska eller alltför värdeladdade omdömen innebär naturligtvis inte att man bör låta bli att påpeka vad som gjorts fel rent sakligt.
Den havererade Palmeutredningen utgör ett tacksamt exempel. Dåtidens aktörer gjorde sannolikt så gott de kunde, men utöver att det vetenskapliga läget avseende vittnespsykologi och utredningsmetodik var sämre 1986 så hade svensk polis uppenbarligen inte ens tagit till sig den kunskap som fanns. Därför vidtog man åtgärder och drog slutsatser som i efterhand kan konstateras var både irrationella och kontraproduktiva.
Du måste vara inloggad och prenumerant för att ta del av vårt innehåll.
Logga inVad vill du att Filter ska skriva om? Tipsa oss!
